Выигранное дело к ВСК

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года                                                г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Староверовой О.Ю.,

с участием прокурора Новиковой К.И.,

истца Чернова А.В.,

представителя истца Иванова В.В.,

представителя третьего лица Бараковского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4395/2016 по иску Чернова А.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чернов А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований, с учетом уточнения, указал следующее.

14 августа 2015 года, примерно в 20 часов 20 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда марки VINROAD, под его, истца, управлением, и автомобиля Лада-219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вершкова А.С,.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Вершков А.С. нарушил п. 13.12 ПДД. Он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Вершкова А.С, была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии ЕЕЕ, ).

В результате указанного ДТП был причинен вред его, истца, здоровью.

Сразу после ДТП он, истец, был доставлен машиной скорой помощи в ГУЗ «Щёкинская районная больница». Там ему поставили диагноз: ушиб, ссадина; в приемном покое выписали справку, дали рекомендации по лечению.

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился в ГУЗ "Щёкинская районная больница" с жалобами на боли в ноге. Лечение продолжал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 236 дней. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории болезни, копиями больничных листов, записями в его амбулаторной карте.

За период лечения он, Чернов А.В., понес расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 31845,9 руб., и им был утрачен заработок на сумму 429187 руб. 10 коп. (на момент ДТП работал в ЗАО «Стальинвест» в должности мастера СТО).

    ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился с заявлением о возмещении вреда в САО "ВСК", приложив к нему необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании получил отказ в выплате возмещения, поскольку отказался от судебно-медицинского исследования, назначенного ДД.ММ.ГГГГ.

С целью защиты своих интересов он, истец, обратился за юридической помощью, понес при этом расходы: на составление искового заявления – 2000 руб., на представление его интересов в суде (за одно судебное заседание - в сумме 2500 рублей); за составление доверенности на представителя – 1400 руб., на оплату госпошлины - 7656 руб.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, истец просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу в счет утраченного заработка 429187 руб. 10 коп., в возмещение расходов на лечение 31845 руб. 90 коп.

Определением суда от 20 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Вершков А.С,.

Истец Чернов А.В. в судебном заседании исковые требования, в уточненном их варианте, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме; просил возместить ему за счет ответчика произведенные им судебные расходы, в том числе, за ведение дела в суде его представителем Ивановым В.В. в сумме 5 000 руб.

Представитель истца Чернова А.В. по доверенности Иванов В.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Просил его иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что от истца получил денежные средства: 2 000 руб. - за написание искового заявления, 5000 руб. - за ведение дела в суде (в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что с ответчика в пользу его доверителя подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований Чернова А.В., поскольку представленные истцом медицинские документы не содержат сведений о степени повреждения его здоровья; также истцом не представлены доказательства невозможности бесплатного получения медицинских услуг надлежащего качества; кроме того, не все расходы на лечение подтверждены назначением лечащего врача.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Вершков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Вершкова А.С. по доверенности Бараковский А.И. в судебном заседании полагал возможным исковые требования Чернова А.В. удовлетворить за счет САО "ВСК". От лица своего доверителя не отрицал его вины в совершении 14 августа 2015 года ДТП, в котором получил повреждение здоровья Чернов А.В.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.31 постановления от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности (п.1).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина» разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28).

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» № 922 от 24.12.2007 г. расчет среднего дневного заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев.

В тот период времени, когда гражданин нетрудоспособен (ему выдается листок нетрудоспособности), процент утраты его трудоспособности составляет 100 %.

Данный вывод основывается на том, что в силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности в случаях причинения гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда марки VINROAD, под управлением Чернова А.В., и автомобиля Лада-219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вершкова А.С,.

Согласно справке о ДТП от 14.08.2015 г., водитель Вершков А.С. нарушил п. 13.12 ПДД, в действиях водителя Чернова А.В. нарушений ПДД нет.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении  от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным должностным лицом, Вершков А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, по адресу: <адрес> управляя транспортным средством Лада 219010, государственный номерной знак р 767 ХМ 71, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, и совершил столкновение с мопедом марки VINROAD.

На момент ДТП гражданская ответственность Вершкова А.С, была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии ЕЕЕ, , со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью истца.

Сразу после ДТП Чернов А.В. был доставлен машиной скорой помощи в ГУЗ «Щёкинская районная больница», что отражено в материале ДТП. Согласно справке № 2710, выданной данным медицинским учреждением, Чернов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение больницы, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

15 августа 2015 года Чернов А.В. обратился в ГУЗ "Щёкинская районная больница" на прием к терапевту, у данного врача проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не прерывая лечения, с ДД.ММ.ГГГГ проходил его у травматолога. В целом, по продолжительности, лечение Чернов А.В. проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 236 дней). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории болезни Чернова А.В., выданной филиалом № 3 ГУЗ «Щёкинская районная больница», копиями больничных листов, записями в амбулаторной карте истца.

Чернову А.В. ГУЗ "Щёкинская районная больница" были выданы следующие листки нетрудоспособности:  - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,  - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,  - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,  - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,  - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,  - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,  - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,  - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,  - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,  - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,  - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,  - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,  - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из истории болезни, выданной ГУЗ Щёкинская районная больница", филиал № 3, Чернов А.В. получил травму в ДТП от 14.08.2015 г.; машиной скорой помощи доставлен в приемное отделение Щёкинской районной больницы, там ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>; впоследствии при детальном сравнении снимков МРТ от ДД.ММ.ГГГГ и рентгеновских снимков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из Щёкинской районной больницы выявлен <данные изъяты>; период нетрудоспособности (в связи с последствиями ДТП) составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 236 дней; выписан с улучшениями.

Содержание данной выписки из истории болезни Чернова А.В. было подтверждено и разъяснено в судебном заседании 1 декабря 2016 года его лечащим врачом (врачом-ортопедом ГУЗ "Щёкинская районная больница") СРЮ, привлеченным к участию в деле в качестве специалиста.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности, с учетом полученной от специалиста консультации, позволяет прийти к выводу, что нетрудоспособность Чернова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вызвана травмой, полученной им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Вершкова А.С., застраховавшего свою гражданскую ответственность в САО "ВСК". Поэтому Чернов А.В. имеет право на возмещение вреда здоровью в виде компенсации утраченного заработка и расходов на лечение за счет ответчика.

То обстоятельство, что Чернов А.В. отказался от прохождения судебно-медицинского исследования в соответствии с определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району старшего лейтенанта полиции КЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что он проходил лечение в связи с травмой, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 236 дней, объективно не может повлиять на указанные выводы суда.

Трудовая книжка Чернова А.В. содержит сведения о том, что на период ДТП ДД.ММ.ГГГГ и за 12 месяцев до этого события он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Стальинвест", выполняя работу по должности мастера сантехнического оборудования (СТО).

Справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ за  ЗАО "Стальинвест", (сведения которой в части начисленных денежных сумм аналогичны тем, что содержатся в справках 2 НДФЛ, подготовленных работодателем истца ДД.ММ.ГГГГ за  год,  год), подтверждено, что Чернов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 месяцев до травмы, имел следующий заработок: за 11 дней августа 2014 г. - 50 033 руб. 23 коп.; за 22 дня сентября 2014 г. - 39 428 руб. 57 коп., за 16 дней октября 2014 г. - 47 363 руб. 32 коп., за 18 дней ноября 2014 г. - 42 521 руб. 74 коп., за 23 дня декабря 2014 г. - 39 800 руб., за 19 дней января 2015 г. - 65 436 руб. 20 коп., за 19 дней февраля 2015 г. - 43 400 руб., за 21 день марта 2015 г. - 43 400 руб., за 22 дня апреля 2015 г. - 43 400 руб., за 20 дней мая 2015 г. - 49 084 руб. 93 коп., за 11 дней июня 2015 г. - 54 914 руб. 20 коп., за 23 дня июля 2015 г. - 49 262 руб. Итого, за 225 дней работы (11+22+16+18+23+19+19+21+22+20+11+ 23) начислено 568 044 руб.19 коп. (50 033 руб. 23 коп.+ 39 428 руб. 57 коп.+ 47 363 руб. 32 коп.+ 42 521 руб. 74 коп.+ 39 800 руб.+ 65 436 руб. 20 коп.+ 43 400 руб.+ 43 400 руб.+ 43 400 руб.+ 49 084 руб. 93 коп.+ 54 914 руб. 20 коп.+ 49 262 руб.). При таких начислениях заработной платы, средний дневной заработок истца составляет 2 524 руб. 64 коп. (568 044 руб. 19 коп. : 225 дней).

При том, что истец находился на лечении в течение 236 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), количество рабочих дней за указанный период (согласно производственному календарю на 2015 г. и 2016 г.) составляет 160 дней, размер утраченного заработка Чернова А.В. равен 403 942 руб. 40 коп. (2 524 руб. 64 коп. х 160 дней).

В представленном истцом расчете суммы утраченного заработка содержится ошибка в том, за какое количество дней этот заработок следует взыскать. Поэтому этот расчет признается судом несостоятельным. А с ответчика в пользу истца следует взыскать утраченный заработок в рассчитанной судом сумме - 403 942 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждено производство Черновым А.В. расходов на лечение в связи с полученной в ДТП 14.08.2015 г. травмой.

В соответствии с товарным и кассовым чеками, выданными ООО "Фармпланета" 15 августа 2015 года, Чернов А.В. приобрел таблетки кетонал, костыль с опорой, найз гель, мазь офломелид, уплатив за все 1137 руб. 65 коп. Необходимость в таких препаратах и предметах подтверждается рекомендациями, данными истцу в приемном отделении ГУЗ "Щёкинская районная больница" в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Записями в амбулаторной карте истца от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены рекомендации ему таблеток актовегин, диакарб, препаратов комбилипен, мексидол. Товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО "Берег", подтверждают приобретение Черновым А.В. актовегина на сумму 180 руб.; товарный чек, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элкофарм", подтверждает покупку истцом таблеток диакарб, комбилипен и мексидол на сумму 906 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.В., согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ , выданного ООО "Элкофарм", приобрел за 223 руб. 58 коп. троксевазин гель и ибупрофен в таблетках, назначенные врачом ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая лечение, ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек ООО "Элкофарм" от ДД.ММ.ГГГГ) за 197 руб. 39 коп. истец приобрел троксевазин гель.

Получив назначение от врача ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек ООО "Элкофарм") Чернов А.В. купил таблетки мексидол, троксевазин гель, всего за 413 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям в амбулаторной карте истца, ему был рекомендован наколенник компрессионный. Чернов А.В. купил его в ООО "Берег" (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) за 173 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, взамен гипса, был установлен тутор, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 3300 руб. (товарный чек салона-магазин "Ортопед" от указанной даты).

ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.В., в соответствии с товарным и кассовым чеками, выданными ООО "Берег", оплатил 48 руб. в счет приобретения троксерутина -аналога троксевазина, рекомендованного ДД.ММ.ГГГГ.

Товарный чек, выданный ООО "Элкофарм" ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает покупку истцом геля хондроксид за 419 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец, уплатив 197 руб. 50 коп. (товарный и кассовый чеки от этой даты, выданные ООО "Берег", это подтверждают), приобрел диклоран-плюс - обезболивающую мазь, необходимую при посещении врача.

ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом истцу был прописан алфлутоп, его Чернов А.В. приобрел (в качестве раствора для инъекций) в ООО "Фармпланета" ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек прилагается) за 1971 руб. 04 коп.; там же купил и шприцы на сумму 76 руб. 50 коп. (кассовый чек имеется).

Алфлутоп также был приобретен в ООО "Фармпланета" (кассовый чек это подтверждает) ДД.ММ.ГГГГ за 2071 руб. 00 коп.

Выписной эпикриз НУЗ Отделенческая больница на ст. Тула ОАО "РЖД" содержит сведения о том, что Чернов А.В. находился на стационарном лечении в данном лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу повреждения латерального мениска, хондропатии 1 ст. мыщелков бедра левого коленного сустава; ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция - артроскопическая парциальная резекция латерального мениска левого коленного сустава. Рекомендован ферматрон 1% 2 мл внутрисуставно .

ДД.ММ.ГГГГ, с целью подготовки к операции, истец приобрел бинт эластичный, уплатив 861 руб. (товарный и кассовый чек ООО "Берег" от указанной даты такие расходы истца подтверждают).

Товарными и кассовыми чеками ООО "Неофарм" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено приобретение препарата ферматрон (для внутрисуставного введения, ) на сумму соответственно 3615 руб., 3615 руб., 7560 руб. (2х3780 руб.), 3780 руб.

Необходимость приобретения Черновым А.В. всех вышеуказанных лекарств и предметов для лечения травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена, в том числе, пояснениями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ СРЮ - лечащим врачом истца (именно им сделаны соответствующие записи в амбулаторной карте Чернова А.В., подписана, наряду с заведующим поликлиникой филиала № 3 ГУЗ "Щёкинская районная больница" МСВ, выписка из истории болезни).

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы истца на лечение всего в сумме 31 845 руб. 90 коп. (1137 руб. 65 коп.+ 1280 руб. + 906 руб. 46 коп. + 223 руб. 58 коп. + 197 руб. 39 коп. + 413 руб. 25 коп. + 173 руб.+ 3300 руб. + 48 руб. + 419 руб. 53 коп. + 197 руб. 50 коп. + 1971 руб. 04 коп. + 76 руб. 50 коп. + 2071 руб. 00 коп. + 861 руб. + 3615 руб. + 7560 руб. + 3615 руб.+ 3780 руб.).

Эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

    Судом установлено, что Чернов А.В. 5 июля 2016 года обратился с заявлением о возмещении вреда в САО "ВСК", приложив к нему документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Центральным банком Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014 г.), акт приема-передачи документов это обстоятельство подтверждает. 20 июля 2016 г. САО "ВСК" направило Чернову А.В. уведомление об отказе в страховой выплате, поскольку он не представил заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, о степени утраты общей трудоспособности.

    Таким образом, САО "ВСК" в досудебном порядке не выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности (403 942 руб. 40 коп. + 31 845 руб. 90 коп. = 435 788 руб. 30 коп.< 500 000 руб.). При таких обстоятельствах с ответчика Чернову А.В. подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Арифметически сумма штрафа составляет 217 894 руб. 15 коп. (435 788 руб. 30 коп.:2). Однако суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает правильным уменьшить эту сумму до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Несмотря на освобождение от уплаты госпошлины, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 7656 руб., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 15.10.2016 г. Поскольку исковые требования Чернова А.В. подлежат удовлетворению на сумму 435 788 руб. 30 коп., по делу следует к уплате госпошлина всего в сумме 7557 руб. 88 коп. Эту сумму следует возвратить истцу за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Иванов В.В., действовавший по доверенности от 20 сентября 2016 года, удостоверенной нотариально.

Согласно справке, выданной нотариусом Щёкинского нотариального округа Чеколаевой Е.И. 20.09.2016 г., за удостоверение указанной доверенности Черновым А.В. произведена оплата в сумме 1140 руб.

Взыскание этой суммы с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов не представляется возможным, так как доверенность, исходя из анализа её содержания, выдана для представления Ивановым В.В. интересов Чернова А.В. не только по конкретному (рассматриваемому) делу, но и по другим делам; кроме того, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Между Ивановым В.В. как исполнителем и Черновым А.В. как заказчиком 5 октября 2016 года был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Иванов В.В. подготовил исковое заявление, осуществил представление интересов Чернова А.В. в двух судебных заседаниях - 01.12.2016 г. и 19.12.2016 г.; участие в каждом судебном заседании представителя оплачивается в сумме 2500 рублей.

Как установлено из пояснений истца и его представителя, Чернов А.В. выплатил Иванову В.В. денежные средства в сумме 7 000 руб. (2 000 руб. + 2 500 руб. х 2).

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 500 рублей.

Таким образом, ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 14057 руб. 88 коп. (7557 руб. 88 коп. + 6 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернова А.В. удовлетворить частично: взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Чернова А.В. в возмещение утраченного заработка 403 942 руб. 40 коп. (четыреста три тысячи девятьсот сорок два рубля 40 коп.), в возмещение расходов на лечение 31 845 руб. 90 коп. (тридцать одну тысячу восемьсот сорок пять рублей 90 коп.), в возмещение судебных расходов 14057 руб. 88 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Чернова А.В. штраф в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

 

Сайт создан на Setup.ru Создать сайт бесплатно